Intervista al presidente nazionale aio sull’accordo col ministero: “se il testo dell’accordo rimarrà questo, aio non firmerà”

 

 

 

R. Sereno, molto cordiale e aperto al confronto ma nella sostanza già incardinato su un percorso definito che non ha concesso molti spazi alle nostre considerazioni.

R. La sensazione che io e Seeberger abbiamo avuto è stata che si volesse procedere in fretta verso un accordo che dovrebbe arrivare entro la fine del mese o comunque prima delle ferie estive. Le nostre argomentazioni sono state ascoltate e verbalmente condivise, anzi molto apprezzate ma, non rientrando in questo percorso di cui parlavo prima, non hanno prodotto effetto.

R. Ci era stata comunicata la data dell’incontro di giovedì 17 solo il giorno 11 e il documento AIO l’ho presentato nelle mani del prof. Gherlone lo stesso giorno dell’incontro perché non ci sono state altre possibilità di contatto con il Ministero.

R. Tutte le 5 pagine del documento da noi presentato sono state lette da me personalmente ai Membri della Commissione Ministeriale, che hanno ascoltato con attenzione e concentrazione, facendo talvolta cenni di assenso con la testa. Alla fine abbiamo sviluppato uno scambio di opinioni sulle nostre proposte. Il fatto è che se pur la cortesia e la reciproca attenzione non è mai mancata non c’erano i mezzi per modificare l’impianto di un accordo che era stato in gran parte già definito. Voglio dire che i nostri interlocutori non avevano la possibilità di negoziare con noi questo o quell’aspetto per il semplice fatto che il nostro incontro non aveva il carattere di un negoziato. Siamo stati informati di un progetto che il Ministero vuole varare e a quel progetto ci è stato chiesto di partecipare. Punto e basta. Va detto ad onor di cronaca che su alcuni punti abbiamo avuto una ampia condivisione della Commissione Ministeriale, specie sulla prevenzione del Carcinoma Orale e sulla lotta all’abusivismo.

R. E’ la stessa cosa che abbiamo chiesto, Seeberger ed io senza troppi giri di parole: “Se li condividete, scriviamoli nell’Accordo”. Ci è stato invece risposto che non era possibile mettere in un accordo tutto lo scibile dell’odontoiatria e che al momento l’interesse del Ministero era puntato a far partire questo accordo con le tariffe “calmierate”. Abbiamo risposto che ci lasciava molto perplessi una condivisione manifestata solo a parole e che non poteva essere messa per iscritto…

R. I due principali elementi di non condivisione sono stati le tariffe, che noi chiedevamo di omettere, e le agevolazioni fiscali che al momento non sono previste. Abbiamo più volte ribadito che siamo disposti a condividere un documento programmatico per POI stabilire gli onorari e contemporaneamente le agevolazioni fiscali per chi aderisce.

R. Io spero di no, nel senso che abbiamo seminato e quando si semina è difficile raccogliere contemporaneamente. Certo, quando Seeberger ha spiegato, in base alla esperienza accumulata in qualità di ns. rappresentante agli esteri e come vice presidente dell’ERO, che progetti analoghi erano stati già varati in altri paesi europei e negli USA producendo effetti disastrosi, ci saremmo aspettati da chi ha spirito critico che si soffermasse a pensare e dicesse: verifichiamo, approfondiamo e poi decidiamo. Noi abbiamo registrato invece che al di là di una sensibilità personale, che riconosciamo e apprezziamo, la delega che avevano i nostri interlocutori non prevedeva questa possibilità.

 

 

R. No affatto, perché noi vogliamo essere coerenti con i nostri principi e i nostri colleghi si attendono da noi questa coerenza. Come avevamo criticato l’accordo di fine anno 2007 tra l’ex ministro della Salute Turco e Andi, critichiamo oggi, per gli stessi motivi, questo tra il ministro Sacconi, CAO (se dovesse firmare) e rappresentanze sindacali. Certo sorprende vedere che un governo così diverso da quello che lo ha preceduto dimostri scarsa fantasia utilizzando analoga metodologia di intervento, quasi gli stessi contenuti e, in alcuni passaggi, addirittura lo stesso testo!

R. Si, è vero il problema è lo stesso ma, a seconda della analisi che ne viene fatta, cambia il modo di affrontarlo e noi abbiamo proposto una chiave di lettura diversa proprio perché convinti che questa che si vuole seguire sia sbagliata.

R. Si. Mi è dispiaciuto molto che il clima positivo e di relazione personale che si era instaurato tra noi non abbia potuto tradursi in un vero confronto, proprio per fare chiarezza sul tema dell’odontoiatria che ritengo ancora oggetto di molti equivoci anche per una cattiva informazione che lo pervade e che noi non riusciamo a superare.

R. Esatto, proprio così ma io non dispero.

R. Non c’è stata alcuna rottura da parte di nessuno anche perché noi abbiamo più volte riaffermato la sensibilità di AIO alla tematica sociale ma questa deve trovare spazio nel rispetto di una professione dignitosa. Per questi motivi AIO ha avanzato l’ipotesi di ritrovarci discutendo prima di tutto delle finalità che vogliamo perseguire e se, come credo, saremo d’accordo sugli obbiettivi, decideremo, successivamente insieme, i mezzi con cui arrivarci. Se però il testo dell’Accordo rimarrà questo, AIO NON FIRMERA’.

 

 

 

Bolzano sabato 19 luglio 2008